A fényképezőgép a munkaeszközöm. Általa adok értelmet mindannak, ami körülvesz.
André Kertész
Mi a fénykép? Utánzás, a valóság leképezése vagy önálló tárgyként a valóság egyenjogú része? Megvethetjük-e a képeket Platónt követve? Előrébb valónak gondolhatjuk-e a valóságot magát, mint egy objektíven keresztül kiragadott szeletének képét? Művészet-e a fotográfia vagy sem? Mi tekinthető értékesebbnek, a festmény vagy a fénykép?
Nem sorolom tovább, mert mintha túl sok kérdést is feltenne önmagának Susan Sontag A fényképezésről címmel 1977-ben megjelent hat esszéből álló kötetében. Olyan sokat, hogy még számára is megválaszolhatatlan marad némelyik, de még ha választ talál is, mintha saját maga is határozatlan volna saját válaszai helyességét illetően. A hat esszében ugyanis hol ugyanazok a gondolatok jelennek meg éppen csak átfogalmazva, hol az előzőleg alaposan megindokolt nézet ellentétével áll elő a szerző.
Nem irigylem Sontagot, mert nehéz fába vágta a fejszéjét, amikor a fényképezés lényegét szerette volna megragadni. Hol a filozófia, hol az esztétika, hol a fotográfiatörténet, hol valamiféle társadalomelmélet irányába indul, de mintha végeredményben nem jutna el addig, amíg szeretne.
A könyv megírása óta eltelt több mint negyven esztendőben a fényképezés természetes eszközévé lett a modern ember önkifejezésének (?), leltározási hajlamának (?), bizonyítási kényszerének(?), a világon tett erőszaknak(?), a mindent birtokolni akarásának (?). Ki tudja, melyiknek leginkább.
Azt hiszem, ha a hetvenes években született esszéiben Sontag a legnagyobb megvetés hangján szól a turizmus előretöréséhez kapcsolódó fotómániáról (“Az utazás már nem egyéb, mint megtervezett fényképszerző hadművelet.” 19.o.), vajon mit mondana , mit írna most, a méteres teleobjektívekkel és tükörreflexes digitális gépekkel felszerelkezett, vagy éppen táblagépekkel fotózó turistaáradat láttán? Semmi kedveset, attól tartok.
Hogy a szerzőnek miért vesszőparipája a fényképezés, az a kötetből nem nagyon derül ki, hiszen abban sem tűnik mindig konzekvensnek, vajon van-e egyáltalán olyan fajta fotográfia, ami kedvére való volna. Hol úgy tűnik, legalább a művészi értékű fényképekről elismerően szól, máskor már azt is kétségbe vonja, művészetnek tekinthető-e egy automatizmus, egy szerkezet által létrehozott kép.
Én magam is elgondolkodom néha, miért érez ellenállhatatlan kényszert a ma embere (döntő többsége pontosabban), hogy megállíthatatlanul fotózza az őt körülvevő világot. Mert szorong, állítja Sontag, mert nem akarja vagy nem tudja átélni az élményt, ezért zavarában inkább önmaga és a valóság közé emeli a fényképezőgép objektívjét. Bár ebben kétségtelenül van némi igazság, nem gondolom, hogy minden esetben erről volna szó.
Sontag szerint a fényképezés erőszak. Erőszak, mert a gépet tartó ember erőszakkal kiragad egy részt a világból, és azzal azt tesz, amit ő akar. Úgy láttatja, ahogy az neki tetszik. Elgondolkodtató, de számomra nem szimpatikus ez a gondolat. Az ember életének minden pillanatában alakítja a környezetét, így ha Sontag gondolkodását veszem alapul: minden pillanatban erőszakot tesz a világon.
Elárasztanak bennünket a képek. Ez igaz. Vizuális korban élünk, a világ megismerésének rendkívül fontos eszköze lett a kép. Azzal azonban nem tudok egyetérteni, amit Sontag ír, nevezetesen, hogy “a fényképezés révén vásárlói vagy turistái leszünk a valóságnak“. Lehetünk hogyne, de talán nem feltétlenül leszünk.
Egy helyen Susan Sontag valami olyasmit ír, a fényképezés nyelv. Ezzel maximálisan egyetértek. És ahogyan a nyelv is rengeteg dologra használható, ugyanígy van ez a fotózással is. Lehet reklám, lehet művészet, lehet a tudomány része, lehet egyfajta dokumentáció. A fényképezés eszköz. Ma bárki eszköze lehet, vagyis egy demokratikus kifejezési forma. Hogy aztán ezt ki és mire használja, az már a saját döntése.
A könyvet azért ajánlom elolvasásra, mert ha választ nem is ad feltétlenül, rengeteg továbbgondolásra érdemes kérdést tesz fel.
Trackback link
http://vilagma.hu/e-vilag/ami-korulvesz/trackback/
8 komment
Kálmán says:
júl 17, 2012
“A fényképezés eszköz. Ma bárki eszköze lehet, vagyis egy demokratikus kifejezési forma. Hogy aztán ezt ki és mire használja, az már a saját döntése.”
http://aharoni.files.wordpress.com/2010/04/pl-george-orwell.jpg
indiáner says:
júl 17, 2012
Talán mindenkinek kell valami rögeszme. Kinek az, hogy zavar van a fejekben, kinek az, hogy a fényképezés erőszak.
A fényképezés nekem egyrészt élmény-emlékgyűjtés, olyasmi, hogy jé, tényleg itt is voltam, ezt is láttam, de jól éreztem magam ezzel és ezzel a baráttal, másrészt szórakozás, kivágni a kedvenc szeletemet a világból hazavinni, molyolni vele, ja és dokumentáció is, ilyen ez a város, az a tó, amaz a fa.
vera says:
júl 18, 2012
Mondom én, hogy eszköz.
Zaphod says:
júl 20, 2012
Fényképezni?
Láss a lelkemmel, és halj bele.
Teljesen megértem, hogy azok a fényképészek, kik 20-30-40 éve küzdenek az elismerésért, totál ellenszenvesnek tartják a kis japcsi turistát, ki egy 3 millás cuccot a kezében lóbálva csapágyasra klikkeli a zárszerkezetét, majd online dobja fel az egészet a flickr, instagram, vagy bármely fotómegosztó portálra, mivel pillanatokon belül 10-100 ezres nézettséget ér el anélkül, hogy a képei bármiféle „értéket” is képeznének a fotográfia „hivatalos” alkalmazóinak szemében.
Tök érthető. Elvész a szakma, hiszen a fényképészetet bárki gyakorolhatja (ez eddig nem is probléma), és bárki megoszthatja a világnak (noh, ez a nemmindegy!).
És ami a legnagyobb gond a hivatásos fotográfusurak, fotográfushölgyek számára, hogy minden „turistának” lesz életében egy zseniális fotója, és ha az kikerül a nyilvánosság elé, akkor páran felteszik a kérdést, vajon a profiknak ilyen miért nem sikerült, 20-30-40 év elkeseredett küzdelem során.
vera says:
júl 21, 2012
A fénykép nézője vajon azt látja, amit a fényképész mutatni akar? Nem is biztos.
Ami még nagyon érdekelne, hogy vajon a digitális fényképezéssel mi változott? Mert mondjuk egy André Kertész kiállításon rájön az ember, hogy egészen más egy albumban nézni a kinagyított képet, mint élőben azt a kicsikét, aminek még a színe is más… A most készülő képek jobbára csak digitális jelek ugyebár.
Azért a szakma talán nem vész el, csak átalakul. Mert, pont ahogy mondod, bárkinek lehet életében mondjuk egy (kettő, öt) fantasztikus kattintása. (Pláne egy általam mondjuk azért irigyelt milliós turistagéppel.) De a turista nem a fényképezőgéppel ad értelmet a körülötte lévő világnak. Szemben a fotóssal. Gondolom én. Nem biztos, hogy jól.
Zaphod says:
júl 22, 2012
Szerintem akkor jó a kép, ha a fénykép nézője azt látja, amit a fotós mutatni akar. 😉
A digitális fényképezéssel, és annak határtalan publikálásával megváltozott a kép “értéke”. Régen egy igazolványkép is érték volt, hiszen be kellet menni a fotográfushoz, leülni, beállítani, várni az előhívásra. Ma feldobok a hátam mögé egy lepedőt, a fényképezőm átküldi a nyomtatóra a képet, mi már tudja, hogy igazolványképet készítek, és már csak vágni kell a cuccot. Kész.
Tegnap még az is érték, vagyis hír volt, hogy valaki látott egy Mercedest a városban, Aston Martint pedig csak filmen láthattunk, Sean Connery alatt. Ma már… 😉
” De a turista nem a fényképezőgéppel ad értelmet a körülötte lévő világnak.”
Öööö…. hááddehogynem! 😀 Mármint, ha jól értem. 😉 A turista meg lenne lőve, ha a fényképezőgépe nem lenne felkészülve a turistára. A turista nem fog mélységélességet, fényrekeszt, záridőt állítani. megteszi a fényképezőgép, és a turista meglepődve látja a kép elkészülte után, hogy milyen jól sikerült a képe. Pont elkapta a pillanatot, pedig lehet, az tök véletlen volt. Ilyet készít egy turista:
http://goo.gl/IPrXm 😉
A fotós pedig tudatosan készít képet, hol a vas semmi más, mint eszköz, és annak korlátain belül, azt tudatosan kihasználva lövi el képét. 😉
Zaphod says:
júl 22, 2012
Upppsz!
Szétcsesztem az oldalt a kommentben lévő hivatkozással!
Bocsi!
😉
vera says:
júl 22, 2012
Na tessék! Nézhettem a kommentet a vezérlőpultban. Na mindegy.
Szóval az a jó kép? De honnan tudom én fotós, mit lát a néző? Honnan tudom én néző, mit akart láttatni a fotós? Sehonnan. De talán ez nem is fontos.
Azt hiszem jó kép az rengeteg van. Mert bármi lehet jó, amihez van érzelmi kapcsolódási pontja a nézőnek. És az meg mindegy, hogy pontosan hol van, és mi az. Persze bennem például örök kérdés marad, honnan lehet olyan pontosan érezni a giccs és a jó kép közti különbséget.
Abban nagyon igazad van, hogy régen egy igazolványkép is érték volt. Vagy nézz rá a fotógyűjteményekre akár a flickr.com-on, akár a fortepanon. Abban az amatőr képben is örömet találsz, ami egy 1932-es varrógépet ábrázol. A képek értéke idővel változik. Nekem még mindig sokkal értékesebb egy megfogható kép, mint a csinos bájtok, mert hiányzik a fizikai kontaktus a képpel. Ez van.
Szerintem a turista ugyan csinálhat jó képet, csinál is, jól is van ez így, de nem azzal ad értelmet a körülötte levő világnak, hanem dokumentál, megörökít, emléket állít a pillanatnak. A fotóművész tudatosan, nem pedig véletlenül fotóz, így van, és a fényképen keresztül nem pusztán dokumentál, hanem nemcsak hogy felmutatja a világot úgy, ahogy ő látja, hanem ezt a világot valahogyan el is rendezi, a helyére teszi benne a képet. Nem tudom, ez mennyire érthető így. És nem is biztos, hogy igazam van. Sőt, az sem biztos, hogy ezzel különösebben foglalkozni kell.