Azt hiszem, az elmúlt években nem sok olyan kiváló és elgondolkodtató filmet láttam, mint Ridley Scott Prometheusa. Persze tudom, a filmet nem filozófiai, netán mitológiai vonatkozásai miatt várta a moziszerető közönség nagy része, inkább érdekelte őket a nyáladzó szörnyek hada és a szuperfegyverek, de Scott zsenialitása éppen abban áll, hogy mind a gondolkodni, mind a szórakozni vágyó embernek örömet tud okozni..
Ridley Scott ugyanis nem csak a lézerágyúiról és nyálkás szörnyeiről híres, hanem társadalomkritikájáról is, hiszem a Nyolcadik utas a halál mellett olyan meghatározó film is kötődik a nevéhez, mint a szinte felülmúlhatatlan 1982-es Szárnyas fejvadász.
Persze a sci-fi mint műfaj születésétől kezdve kettős szereppel bír. A technikai és tudományos elméletek mellett , ha nem még ennél is nagyobb hangsúllyal egyfajta társadalomkritika, az emberi társadalmak kiútkeresése is megfogalmazódott. Gondoljunk csak az igazi nagy klasszikusokra: Asimovra vagy Arthur C. Clarke-ra, hogy csak a személyes nagy kedvenceimet említsem, akiknél akiknél nagy szerepet kap a társadalmi modellek vizsgálata, akik kiutat keresnek az emberiség számára műveikben, és akiknél megjelenik a megoldásba, illetve annak lehetőségébe vetett töretlen, egyfajta tudományos, hit.
A Prometheus tulajdonképpen nem csak kiutat, de magyarázatot is keres. Nem is kisebb dologra keres feleletet, mint arra, mi célból teremtetett az ember, miért létezik, és létezésnek egyediségét hogyan lehet indokolni a kozmosz végtelenségében. Nagy kérdések, nagy válaszok.
Scott rendezői zsenialitásából adódóan a filmet sokféle képpen lehet nézni. Nézhetjük szórakoztató, harcos, csilllogó-villogó sci-fiként, és nem csalódunk. Kiváló technikai megoldásokat látunk, látványos jeleneteket, ésatöbbi. De nézhetjük úgy is, mint válaszkeresést az emberi létezésre, mint a lét nagy kérdéseit firtató művet, és akkor sem csalódunk, mert a film egymásra rakódott jelentésrétegeiben az elmúlt évezredek mitológiáinak és teremtéstörténeteinek újraértelmezését láthatjuk viszont a filmvásznon. Hiszen a Prometheus (a cím sem lehet véletlen!) az ember teremtését, létezésének indokolhatóságát vagy indokolhatatlanságát, a Teremtőt és az ő arcmására készült Pusztítót helyezi a középpontba.
Amikor beülünk a moziba, ne feledkezzünk meg a mitológiai alakokról: se a címadó Prometheus titán alakjáról, se Osirisről, se a zsidó-keresztény teremtő Istenről, se a világot hivatásszerűen pusztító Sátánról. Ugyanakkor érdemes észrevenni a filmben az utalásokat Krisztus áldozatára, annak hasznára avagy hiábavalóságára, a hit és a hitetlenség szükségszerű kettősségére.
Vagy … vagy tekintsük a filmet két órás szórakoztató elfoglaltságnak egy légkondicionált moziteremben.
Ridley Scott zsenialitása ebben is áll. Hogy még ebben az alapvető dologban is választást hagy a nézőnek. Kérem szépen, ha nem tetszik elgondolkodni az élet, a lét értelmén, a teremtésen, a jón, a gonoszon, akkor rendben van az is, tessék, lehet nézni, hogyan szakítja ketté az egyik szereplő fejét a szörny, hogyan vágja ki a biológus a hasából a benne parazitaként fejlődő gonoszt, milyen kütyükkkel lehet feltérképezni egy ismeretlen barlangrendszert. Mert az igazi művészetnek megvan az a csodálatos tulajdonsága, hogy nem csak a tudatra, a tudatalattira is tud hatni.
Régen, nagyon régen láttam olyan filmet a moziban, ami nem csak megérte a kifizetett jegy árát, de még napokkal később is lehetett róla beszélgetni. A Prometheus ilyen. Meg kell nézni. Sokszor.
(Akit a film mitológiai rétegzettsége érdekel, annak sok szeretettel ajánlom Cavalorn értő bejegyzését.)
Trackback link
http://vilagma.hu/kaosz-es/uram-teremtom/trackback/
14 komment
Bognár László says:
jún 25, 2012
Sokkal jobb volna a lelkemnek, ha nem kedvelném a bejegyzés íróját, ha nem tudnám, hogy értelmi ereje bárkiével vetekszik a tágan vett környezetemben, ha nem tudnám, hogy érzelmi mélységeket és a humor magasságait is naponta bejárja – és végül: hogy több filmet látott, mint én, s a film tulajdonképpen az ő mindennapi kenyere.
Ha mindezt nem tudnám, akkor szépen rútkodnék itt egyet, hogy ezt a vackot, ezt a minden elemében már ismert, “másodlagos frissességű” videót miképpen is lehet értéknek tekinteni, olyasmiket látni bele, ami nincsen is benne az alkotásban…
A film hiteltelen, a gondolati homályt a 3D-re jellemző sötétebb kép is erősíti, szörnyeit már unalomig láttuk vásznon és a televízió csillogó képernyőjén. (Valahogy úgy vagyok ezekkel a szörnyekkel, mint a pécsi önkormányzat a Marx utcával – nincs mit félni a régen holt filozófustól, tehát átnevezi Wass Albert utcára…)
Marx igazsága a profitot hajszoló űrhajó-tulajdonos önzésében-kapzsiságában – hahaha, ez aligha elegendő társadalomkritikának.
Szóval engem nem érintett meg a film, kicsit kikapcsolt – ennyi.
Luczifer says:
jún 25, 2012
Ugyanazt vetítik, de mást látnak.
vera says:
jún 25, 2012
Hmmm… Sosem nézek mozit háromdében, mert hányingerem van. De gondolom, nem ettől látjuk másképpen a filmet.
Mitől a különbség? Nem tudom. Egyrészt nagy rajongója vagyok Ridley Scottnak, és a Szárnyas fejvadász fent van a legjobb tízes listámon. Másrészt szerelmese vagyok a sci-fi műfajának.
Harmadrészt engem valóban elbűvölt a film sokértelműsége, mitikus mélysége.
De nem kell velem, és a hozzám hasonló elvakultak értelmezésével egyetérteni. A film (is) szubjektív műfaj.
Én például Kubrick-kal vagyok úgy, hogy inkább a villamosszék. Pedig ő is micsoda nagy rendező ugyebár. Ez van. 😉
Bognár László says:
jún 25, 2012
A Szárnyas fejvadász ügyében egyetértünk!
A sci-fit én sem vetem meg, sőt fiatalabb koromban imádtam. (Zsoldos Pétertől A Viking visszatér és A távoli tűz voltak a kedvenceim.)
Szerintem a benned lévő SOK miatt látod TÖBB-nek a filmet, mint amennyi benne van.
Persze, lehet, én vagyok KEVÉS
vera says:
jún 25, 2012
Hja, kedvelem a látványt, de nem hiszem, hogy ez attól van. Az Avatár szintén látványos, de ott nem éreztem mögötte semmit. Vagy keveset inkább.
Scott szándéka szerint sok mindent szeretett volna beletenni a filmbe. (Erről sok interjúban beszélt, ahogy most utánanéztem, de egyelőre nem találok magyarra fordítva semmit. Még keresgélek.) Persze, ha ezt a néző nem tudja dekódolni, akkor valóban az alkotóban is van hiba. Ez a sok látványelem átka, aláírom.
Ezen mindenesetre még morfondírozom, hogyan lehetséges, hogy ennek a filmnek két, egymástól ilyen nagy mértékben eltérő olvasata lehetséges.
Bognár László says:
jún 26, 2012
Azt írod: “Scott szándéka szerint sok mindent szeretett volna beletenni a filmbe. Erről sok interjúban beszélt..”
Hát, igen. Olyan rendezőt még nem nagyon találtak ki, aki a filmbemutató előtt a sajtóval történő találkozásokkor azt mondaná:
– Hölgyeim és Uraim, végtelenül sajnálom, de ennyire fos filmet, mint amilyet rendeztem, nem látott még a világ…
A film producere, forgalmazója általában dollármilliókat költ a filmet körülvevő stáb történeteinek (kitalálására) és megszellőztetésére. Ilyenkor vidám, érdekes pillanatok jönnek elő, amikor is a főhős véletlenül beleesett a tábori latrinába és ekkor a főhősnőt játszó szereplőnő beleszeretett. Az ilyen történetek bejárják a sajtót, s a szívünk szakad meg.
Persze az értelmiségi közönség is megkapja a magáét. A filozófia magasságába emeli valamely közkedvelt kritikus a darab darabjait, a filmnek megelőlegeznek néhány Oscart… A filmforgalmazás alaptétele szerint “A sikert korábbi sikerre kell építeni.” Így lesz a Rambóból Rambo 2, majd akár Rambo 10 is.
De a témánál maradva: a Nyolcadik utas történetét mégegyszer eladni Prometheus néven: ehhez már merészség is kell!
vera says:
jún 26, 2012
Ebben az ugyanazt eladni dologban nem értek veled egyet, de jó, tényleg nem kell ugyanazt gondolnunk egy filmről.
És hogy melyik kritikus hova emeli a filmet vagy hova nem, hát az kevésbé foglalkoztat. Egyszerűen csak arra utaltam, hogy az említett fickó írásával én személy szerint egyetértek. Ha mindenki más is azt mondja, ez egy rakás szar, akkor is. 😉
Kálmán says:
jún 26, 2012
Milyen általában a populáris művészet válságban?
Kevésbé újító, inkább a múltból építkező.
Példának vegyük korunk egyik hazai gigaslágerét. Gigaságernek nevezem az olyan számot, amelyre igaz, hogy konszenzus van abban, hogy nagyon jó. Ilyen szám a Quimby Ajjajjaj c. száma. Az első négy nem koncert verziót összesen 4.459.736-an töltötték le a YouTube-on.
http://www.youtube.com/watch?v=d8m8sQ6U57E
http://www.youtube.com/watch?v=Ocre1RhAQQ8
http://www.youtube.com/watch?v=aQlFN6suTp8
http://www.youtube.com/watch?v=BtP9Ugc5Eu8
Mit lehet erről a számról elmondani egy mondatban? Érdemes beleolvasni a kommentekbe. Amellett, hogy ezért a számért mindenki megőrül, meg is fogalmazzák, hogy mi jut róla az eszükben. Kedvenc kommentem:
“olyan ez a szám, mint ha Zorán írta volna…betépve”
És valóban ez a szám kevésbé újító, inkább a múltból építkező. Korunk slágere ilyen. Ilyen a VILÁG MA.
(ez jutott eszembe a filmkritikáról, mintegy becsatlakozva Bognár Lászlóhoz)
vera says:
jún 26, 2012
Ezek szerint neked sem tetszett a film?
Kálmán says:
jún 26, 2012
A nyolcadik utas:a Halál vagy a Szárnyas fejvadász jobban tetszett – ennyiben csatlakozom Lászlóhoz.
Arra hoztam egy példát a filmhez csak annyiban kapcsolódva, hogy a filmre ez a konszenzus nem igaz, amikor a siker egyértelmű, átütő, megkérdőjelezhetetlen, evidens.
Meg arról írtam, hogy a negatív hangulatú periódusokban általában kevesebb az innováció.
vera says:
jún 26, 2012
A film fogadtatására a konszenzus valóban nem igaz. De ez nem baj. Legalábbis szerintem.
Hogy az innováció hangulat kérdése lenne? Azt én nem tudom.
Kálmán says:
jún 26, 2012
Fontos, hogy én mindig tömegről beszélek, mert a kollektív hangulat a kritikus tömeg hangulata.
“tudományosan bizonyítható, hogy 1980 körül volt a popzene legkreatívabb időszaka – vagyis ekkoriban volt a legnehezebb előrejelezni, hogy miből lesz sláger, olyan nagy volt a változatosság.”
http://www.quart.hu/quart/archiv/cikk.html?id=6942
http://scoreahit.com/
1980-ban indult a 2000-ig tartó eddigi legutolsó erőteljes pozitív szakasz:
http://3.bp.blogspot.com/_vsQ_G2OOspQ/SncqUGuVqFI/AAAAAAAAA5M/OX4_KoAMHmE/s1600-h/SPX-SP-500-Index-Historical-Chart-1928-2009.png
vera says:
jún 27, 2012
Szerintem az, hogy egy sláger népszerű lesz-e, nagyon sok mindenen múlik, ahogy látszik is, vannak korszakok, amikor a táncolhatóság dönt, máskor meg mondjuk például a szöveg. (És persze ott a marketing stb.)
Ha jól értem, a kutatók szerint minél kreatívabb a szerző, annál kevésbé kiszámítható, mennyire lesz népszerű a dal. De akkor ez most hogyan vonatkozik a fent említett filmre?
Hogy a kollektív negatív hangulat mire sarkallja az embereket, szerintem nagyon nehezen általánosítható. Van, hogy a korlátok inspirálják az alkotókat. Én úgy gondolom, a valami ellen való lázadás, tiltakozás például lehet ilyen.
Kálmán says:
jún 28, 2012
Talán annyi köze van a mondandómnak a filmhez, hogy pl. az 1960-as évek úgy kb. 68-ig kimagaslóan jó hangulatúak voltak. Ekkor zajlott nálunk a Kádári konszolidáció, zenében ekkor volt pl. a Beatles, filmben pl. a francia újhullám, és persze a gazdaságban is erőteljes konjunktúra volt. Maradandó, erős évek voltak. A mai napig hatnak az akkori művek.